?

Log in

No account? Create an account
Унамуно

November 2019

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com

Previous 25

Nov. 3rd, 2019

Категорически Not safe for work, хотя, казалось бы, просто красивая песня.


На это видео очень-очень много reaction videos. После просмотра пары куплетов становится понятно, почему (скажем так, необыкновенный вокал).
И еще...Collapse )

Nov. 1st, 2019

Унамуно

(no subject)

We study the impact of a one-off exogenous fiscal windfall on local public finances in the canton of Zurich in Switzerland. The windfall was due to the IPO of Glencore on the London Stock Exchange in 2011. As a result, its CEO paid an extraordinary tax bill of approximately CHF 360 million. About CHF 238 million of that extra tax revenue entered the municipal resource equalization scheme and rained down on the municipalities of the canton of Zurich.

Казалось бы, отлично.

однакоCollapse )

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3468025

Oct. 27th, 2019

Унамуно

(no subject)


Что-то это не вполне танго, скорее клезмер какой-то. И паузы после каждого слова работали в оригинале, тут сильно заметно, насколько лучше становится, когда она начинает именно петь слова.
Унамуно

Проблема "добровольности" в либерализме

Тут Расс Робертс рассуждает, что в капитализме главное не "эгоизм", а "добровольность". Но при этом теория того, что добровольно, у либералов, либертарианцев и прочая - довольно расплывчата. Я подозреваю, что явно мошеннические действия типа игры в наперстки не будут попадать под "добровольность" (хотя не сомневаюсь, что найдутся свои оетары и на это), но вот дальше - неизвестность. Как разграничить законные, но недобровольные действия, законные и добровольные, незаконные добровольные и недобровольные? При том, что это стандартный набор контраргументов - добровольны ли price gouging, проституция, наркоторговля и покупка life-saving медикаментов, либертарианцы разве что про добровольное рабство могут сказать, что оно самопротиворечиво. В остальном - *crickets*.
Я правильно понимаю, или таки есть какая-то развитая теория, а я просто не в курсе?

UPD. Нет, просто проповедовать либертарианство мне тут не надо, меня интересует конкретный теоретический полит-философский\юридический вопрос, ответ должен выглядеть как ссылка на книгу или что-нибудь в этом роде.

Oct. 26th, 2019

Статуй

Удивительно органично друг к другу подходят

Oct. 16th, 2019

Унамуно

Ça Pourrait Changer II

Окей, видимо, стоит еще одну филиппику написать про "и с этой хохмой он едет в Одессу", то есть "и за что дали, в науке эксперименты давным давно делают".

Люди уверенно судят о древности вещей, гораздо менее древних, чем им представляется. Особенно в экономике и прикладных исследованиях. Корпус классических статистических методов (анова, p-value, нулевые гипотезы) появился примерно одновременно с аксиоматической теорией вероятности - в тридцатые годы. Конечно, "эксперименты" существовали и до того, но они были довольно беспринципны, чего , впрочем, хватало для инженерных целей. При этом до Фрэнсиса Бэкона экспериментальный подход вообще был не в чести и возводить абстрактные греческие фантазии в ранг эксперимента неправильно. Aside: первое близнецовое исследование было проведено шведским королем по животрепещущему вопросу "что вреднее - чай или кофе". Оба близнеца пережили короля и скончались в преклонном возрасте (кажется, чайный первым).

[Долгие рассуждения, пояснения и ругательства]
Эксперименты в физике того времени было проводить издевательски легко, благодаря чему прогресс и шел так быстро в эпоху промышленной революции. Из-за того, что, как заметил Фейнман, у электронов нет чувств, физические системы редко обладают сложными системами обратной связи и, чтобы сделать выводы из эксперимента, надо просто правильно измерить измеряемую величину. Конечно, с развитием термодинамики и затем квантов физические экспериментальные и статистические методы стали очень круты, но всё равно в физике очень много эквивалентности и инвариантности, которые сильно упрощают жизнь.

Собственно, проблемы начались уже когда физический подход опытались прикрутить к химии и биологии. В химии оказалось, что она сплошь состоит из частных и крайних случаев, хотя примитивы те же, что в физике. В биологии оказалось, что вообще деление на общее и частное довольно условно, потому что сферических в вакууме моржей нет, есть какие-то популяции реальных моржей, для которых даже вывести нечто общее - весьма нетривиальная задача. Биология и побудила рандомизировать эксперименты - когда мы не можем исключить все факторы из огромного множества (и даже их перечислить), нам необходимо заменить это исключение разумным балансом между горой предпосылок и горой отдельных экспериментов, перебирающих их по отдельности. При этом в биологии, конечно, много обратных связей.

В социальных науках с экспериментами еще сложнее, потому что в отличии от электронов и моржей люди могут реагировать (и реагируют) сложным образом на то, что с ними проводят эксперименты. Как они это делают - отдельный вопрос. Но общая проблема состоит в том, что единственный способ бороться с неотключаемыми обратными связями, которые ломают экспериментальный дизайн - строить более сложный экспериментальный дизайн, учитывать больше вещей и всё равно на выходе получать менее определенный результат, чем на физической лабе раздолбая-первокурсника. Это объективное ограничение предмета исследования, а не умственная недостаточность людей, которые его исследуют, сравнительно с богоподобными инженерами со значком (см. анекдот про три стадии инженера).

При этом надо отдельно заметить, что это не первая премия "за эксперименты". Лабораторные эксперименты уже были отмечены (Вернон Смит и Даниэль Канеман), в этот раз речь идет о полевых экспериментах и конкретно про борьбу с бедностью. Это гораздо более серьезное дело, чем представляется диванным экспериментаторам. Основная проблема с экспериментами - если в теоретической работе и большинстве прикладных работ, когда что-то пошло не так (теорема не доказывается или найдена ошибка в вычислениях), всегда можно переделать, то эксперимент надо полностью распланировать и учесть всё, что в будущем может пойти не так, еще до того, как он проведен. Опять вспомним, что в социальных отошениях очень много обратных связей, все их учесть невозможно (основательная доля "червячных войн" шла именно вокруг спекуляций об альтернативных объяснениях), поэтому нужен довольно высокий уровень организации и, до некоторой степени, рекламы. Относительно более быстрый успех лабораторных экспериментов И их дальнейшая стагнация объясняется именно тем фактом, что лаборатория это контролируемое пространство. Там можно срезать очень много факторов внешней среды и поместить людей в рамки модели, которая поддается исчерпывающему описанию. Полевые эксперименты же позволяют ответить на вопросы именно для той популяции, на которой они проводятся. Успех лабораторных экспериментов - в основном в отвержении теоретических построений (если что-то работает в лаборатории, это немного значит, но вот если теория даже в лаборатории сразу ломается, это полезно знать). А вот полевые эксперименты позволяют дать научный ответ для целой страны и неплохую платформу для похожих экспериментов в других странах. На научных семинарах в США частая критика работ из другх стран - "а как эти результаты применимы к Америке?", полевые экспериментаторы имеют возможность не оправдываться, что их результаты принесут пользу всего 1.3 миллиарду человек. Даже провал и нулевой результат эксперимента ценен - анализ ключевых причин такого провала несет полезное знание.

Лауреаты очень много сделали для того, чтобы полевые эксперименты больше применялись для проблем развития, в том числе организовали JPAL - лабораторию, посвященную именно бедности и именно полевым экспериментам. В лабораторных исследованиях не так важны PI - principal investigators (люди, чья фамилия избегает братской могилы "et al." (" с коллегами")), как фигуры людей, которые передают навыки работы, учат следующие поколения и обеспечивают инфраструктуру (которая экспериментам нужна гораздо больше, чем остальным подходам). И это как раз то, что отмечают про них сейчас в твиттере многие люди, кто с лауреатами работал (тот же Рубен Ениколопов). Конечно, не очень хорошо, что только укрепляется top-heavy характер профессии (все три лауреата из одного и того же города, где располагается два топовых экономических вуза), но если эта инициатива пробьет лед бюрократически-политической ригидности и даст старт более широкому применению методов - это отлично.

Аргумент "в науке это давно делают, в чем вклад" плох еще и потому, что те же люди, которые считают что наука должна экспериментировать, почему-то крайне против того, чтобы становиться участниками экспериментов. Ответ, предложенный подходом с полевыми экспериментами тут близок "эффективному альтруизму" - рандомизированная помощь вызывает меньше негатива и протестов, чем рандомизированное регулирование. Технически было бы правильно рандомизировать очень многое, почти все государственные программы - только так можно оценить, насколько они полезны. Кому-то надо выдавать повышенное детское пособие, кому-то снижать налоги, какие-то патенты выкупать и передавать в общественное пользование. Только так можно оценить, насколько на самом деле полезно и правильно то, что делается в экономической политике. Вместо этого у нас рассуждают о том, что если вернуть смертную казнь, то сразу исчезнет преступность. Сейчас большинство и юридических, и политических аргументов исходят из "здравого смысла" (который в таких сложных системах нездрав и бессмысленен) и большим достижением будет, если удастся добавить в них хотя бы базовые идеи науки, рандомизации и статистической оценки. Дата саенсу это, кстати, тоже очень надо, a\b тесты, которые там сейчас приняты, достаточны только пока дата саенс варится в своем замкнутом мирке и не проник в бизнес-практику достаточно глубоко (вся отрасль про fairness in ML - это как раз пример, когда самое поверхностное проникновение щупалец датасаенса в общество порождает очень сложную ответную реакцию).

Пока вместо настоящих экспериментов или полу-экспериментов (к чему, надеюсь, теория и практика скоро придут) в основном приходится анализировать квази-эксперименты - случаи, когда оно само так получилось, что что-то рандомизировано. Это так называемая "революция достоверности", которая тоже ждет своих премий, но этого будет недостаточно по мере усложнения экономики и необходимости её понимать. В будущем, надеюсь, эти две отрасли сольются воедино - мы будет рандомизировать очень точечно и ограниченно, но именно в тех точках, которые обеспечивают наилучшее отношение затраты\информативность. До этого еще очень далеко (хотя это совершенно неизбежный вектор развития социальных наук), но полевые эксперименты (как и их критика, тот же Ангус Дитон не вполне неправ, когда ругается на излишне религиозных рандомистов) это важный промежуточный шаг и потому вполне заслужил своей премии.

Oct. 15th, 2019

Унамуно

Я джва года ждал

Приятно видеть, что на русском появился нормальный научпоп (в исполнении Даниила), где я готов подписаться под каждым словом (кроме абзаца про то, что хотел показать нобелевский комитет, ящетаю это излишняя антропоморфизация комитетной гидры, вероятнее, что Кремер просто обошел Таунсенда на пару голосов).
https://econs.online/articles/ekonomika/nobel-prize-research/
И вообще эконс из вторичного переработчика англоязычных текстов превращается в жизнеспособное и неплохое издание (хотя контента пока маловато). Вот что стабильное финансирование животворящее делает!

P.S. Вообще сочетание "экономист-рандомист" has a certain bell to it. Я бы себя отнёс к этому течению только наполовину. Мне кажется, в нем великовато смещение с вопросов, на которые важнее ответить, вопросами, на которые проще ответить. Конечно, это не вина ключевых рандомистов, которые вполне себе всё понимают, но они потому и ключевые, что выполняли лучше всех именно этот "план по валу". С другой стороны, надо заметить, эта проблема есть везде в науке, разве что в экономической теории и еще кое-где "проще" заменяется на "максимально математически красивый результат" (что в некоем колмогоровско-левенчуковском смысле тоже "проще").
Сильвио Гезель

Ça Pourrait Changer

Любопытно, как люди мгновенно переобулись. Еще позавчера "экономисты" занимались абстрактной теоретической ерундой вместо того, чтобы ставить эксперименты, как в нормальных науках. Когда вчера неожиданно выяснилось, что "экономисты" вполне себе именно этим и занимаются, это вдруг стало скучно и вторично (не считая традиционных обвинений в ненастоящести эконнобеля и отвлечении трудящихся от классовой борьбы), а надо было разрабатывать вечные двигатели, могучие теории и превращать свинец в золото.

Oct. 14th, 2019

Унамуно

Итого

Немножко неожиданно, что Кремер, остальные двое образуют не только ячейку общества, но и коллектив соавторов (и, как я узнал только сегодня, отношение научрук-аспирантка). Тема не совсем моя (я такие эксперименты не люблю, слишком мало теоретической изощренности и много legwork), но известная и заслуженная. Действительно, в формулировке важны обе части - и что эксперименты, и что бедность.
Надо отметить, что Кремера вместе с Дюфло назвал Д.Шестаков (но он третьим поставил Розенцвейга) , а вот К.Сонин третьим, как и иные жжисты, поставил Таунсенда (и было за что, но нет). P.S. Еще Тайлер правильно собрал тройку.
Читая описаловку-сопроводиловку, увидел, что Кремера премию за масштабный эксперимент в Кении. По этой информации я сразу узнал, о чем идет речь. Есть набор широко известных в узких кругах статей (таких, как Кард и Крюгер про вьетнамских ветеранов) и среди них есть статья про de-worming, идея которого состоит в том, что мощным фактором улучшения образования в бедных странах могут быть довольно дешевые интервенции в здравоохранение - в этом случае речь шла о дегельминтизации. Но не всё так просто, вокруг этого результата возникло много дебатов, которые получили неформальное название "worm wars". Можно оценить накал по диапазону источников, которые освещали эту довольно узкоспециальную проблему:
https://blogs.worldbank.org/impactevaluations/worm-wars-review-reanalysis-miguel-and-kremer-s-deworming-study
https://www.vox.com/2015/7/24/9031909/worm-wars-explained
https://chrisblattman.com/2016/07/11/14340/
https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0006940 (статья марта этого года в целом подводит итог в пользу Кремера)
Еще у него есть любопытная теория технологического развития https://en.wikipedia.org/wiki/O-ring_theory_of_economic_development

Ах да, отдельные поздравления Рассу Робертсу, гипотеза выстояла.
Банерджи в 2011 году: https://www.econtalk.org/banerjee-on-poverty-and-poor-economics/ (бгг, могу понять, почему решили не звать на подкаст Эстер, вот зато Тед-толк с ней и предлагаю догадаться, что я имею в виду https://www.ted.com/talks/esther_duflo_social_experiments_to_fight_poverty?language=en )
Крис Блаттман (тоже эксперименталист такого же профиля, что лауреаты) рассказывает про то, чем они занимаются, в частности рассказывает по работы Кремера https://www.econtalk.org/chris-blattman-on-chickens-cash-and-development-economics/

Немного циничное post hoc объяснение могло бы быть таким, что обязательно надо было выправлять гендерный баланс (до того, кажется, была только Остром), при этом не поступаясь уровнем (я в прошлом году думал, что ну не дадут двум белым мужчинам, а надо было так думать про этот). Более того, Эстер еще и бьет рекорд по молодости, обходя Эрроу, которому было больше пятидесяти (при этом и Кремер не сильно старше - 54). Все трое - fellows of econometric society и, как водится, получали PhD в одном маленьком американском городе с названием одного маленького британского города. Там же и работают. Современная история успеха экономиста - не важно, где ты родился, главное правильно попасть на PhD.

P.S. Табаррок с суперподробным описанием - https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2019/10/the-nobel-prize-in-economic-science-goes-to-banerjee-duflo-and-kremer.html#comments

Oct. 13th, 2019

Унамуно

Еще список (надоел уже небось?)

В этом году, раз уж взялся, сделаю на ближайшую декаду всем спискам список. Предыдущий я всё еще пополняю понемножку, но уже перестал находить новые имена. Блумберговский Ноа Смит покрывает те же имена, разве что подробнее пишет про Карда и Голдин. Про Карда в любом случае надо будет как-нибудь развернуто написать, независимо от исхода.
А этот список из http://conversableeconomist.blogspot.com/2019/10/the-economics-nobel-who-might-have-won.html тут люди дополняют мои honorable mentions. Я туда записал только самых новопреставившихся, а здесь люди, которые заслуживали, были живы на момент появления премии, но не сейчас.

Фрэнк Найт. Классика Чикаги, сформулировал идею knightian uncertainty
Альвин Хансен (в экономике невероятное количество Хансенов, думаю, больше, чем Смитов и Фридманов) макроэкономист IS-LM
Оскар Моргенштерн - теория игр, фон-Нейман-Моргенштерн
Джоан Робинсон - монополистическая конкуренция, монопсония
Пьеро Сраффа
Фишер Блэк - Блэк-Шоулс
Амос Тверски - Канеман-Тверски
Цви Грилихес
Шервин Розен
Джон Мут
Джон Кеннет Гэлбрейт (как хорошо пикируется с Бакли https://www.youtube.com/watch?v=0iq7vktSXVg , что называется, ex ungue leonem)
Анна Шварц
Мартин Шубик один из самых заслуженных людей в теории игр, особенно кооперативных, Шепли-Шубик

В дополнительном списке Аткинсон, Баумоль, Демсец, Харрод и Домар, Дорнбуш, Хотеллинг (вот уж где это большая потеря для премии, чем для несостоявшегося лауреата), Кальдор, Минсер, Мински, фон Мизес. В основном списке много людей, которых обычно вспоминают через запятую\дефис с другими людьми, их пережившими и все-таки получившими премию. Среди этих имен нет, а должно быть имя Жан-Жака Лаффона.

Oct. 12th, 2019

Унамуно

Какой слог

"Зверек не только симпатичный, но и умный: всего за пару лет он научился расправляться с самыми ядовитыми австралийскими вторженцами – жабами, ага."
"Хотя данных о терпимости ракали к малым дозам жабьего яда получено не было, не исключено, что мелкие жабульки-агульки и правда не причиняют организму крыс особого вреда. По крайней мере некоторые австралийские грызуны – такие как травяная мозаичнохвостая крыса (Melomys burtoni) и крысы видов Rattus colletti и Rattus tunneyi – с удовольствием охотятся на жабят и не испытывают после этого видимых проблем со здоровьем. "
http://batrachospermum.ru/2019/10/rakali-vs-aga/

Oct. 11th, 2019

Унамуно

Какое название красивое

"Policy-based evidence making" is a pejorative term which refers to the commissioning of research in order to support a policy which has already been decided upon. The name has been suggested as the converse of evidence-based policy making.
https://en.wikipedia.org/wiki/Policy-based_evidence_making

Oct. 8th, 2019

Унамуно

Соответственно, что-то типа списка. Буду пополнять по ходу дела

Пол Милгром - микроэкономика, особенно аукционы, но вообще везде
Роберт Вилсон - аукционы и теория игр. "Доктрина Вилсона" о том, что идея "общеизвестности", без которой в теории игр очень сложно жить, должна быть последовательно ослаблена.
Нобухиро Кийотаки, Джон Мур, Марк Гертлер - макроэкономика, а именно модели с поиском. Когда экономистов ругают, что у них все всё знают - вот есть модели где для торговли еще надо встретиться и через последовательности встреч можно найти более сложную динамику, чем иначе. Самый простой пример модели поиска - задача о разборчивой невесте, но вот более сложные поди реши. Мне понравился недавно встреченный аргумент, что модели поиска это некруто, а для реализма надо сразу на сетях всё решать, но это по понятным причинам еще на порядок сложнее.
Дарон Асемоглу - экономический рост, политическая экономика, сети. Фантастически производительный и заслуженный.
Мэттью Джексон - сети. Человек и учебник по экономике сетевых отношений между людьми. (еще возможен Грановеттер в порядке междисциплинарности)
Ариэль Пейкес, Стивен Берри. Эмпирическая индустриальная организация - как две кривульки спроса и предложения выглядят на реальном рынке.
Ариэль Рубинштейн. Модель торга Рубинштейна стала классической, а сам автор много после этого сделал по мелочи в поведенческой экономике. Несмотря на то, что я со многим (скорее даже почти со всем) в ней несогласен, его книга "Экономические басни" - довольно серьезный анализ (без формул!) того, что экономисты делают и почему.
Альберт Кайл - микроструктура финансовых рынков.
Марк Мелитц - международная торговля. Примерно как Кругман, только не блогер, а исключительно академический человек.
Колин Камерер - поведенческая и нейроэкономика.
Дэвид Крепс - микроэкономика.
Виджай Кришна и Лоуренс Аусубель - теория аукционов.
Параг Патак - теория и эмпирика двусторонних "рынков" без денег. В основном как организовать поступление в школы\вузы и донорство почек так, чтобы людям было лучше.
Дэвд Кард, Джошуа Ангрист, Гвидо Имбенс - эмпирика и credibility revolution.
Дональд Рубин - модель потенциальных исходов. (в идеальном мире еще Джудеа Перл, но нам до этого мира еще грести и грести)
Сюзан Эти - микроэкономика и внедрение в неё новых методов, в особенности машинного обучения
Юлий Санников - модели теории контрактов, которые очень мало кто понимает, как они работают, но все страшно уважают.
Андрей Шлейфер - финансы, контракты. Тоже очень заслуженный и производительный.
Торстен Перссон, Гвидо Табеллини, Альберто Алесина - политическая экономика.
Эммануэль Саез, Тома Пикетти, Радж Четти - неравенство
Абхиджит Банерджи, Эстер Дюфло - рандомизированные эксперименты в экономике
Барро - эквивалентность Барро-Рикардо, к которой Рикардо не имеет особого отношения.
Виктор Черножуков, Чарльз Мански, Джерри Хаусман - эконометрика
Сорен Джохансен, Катарина Джуселиус - коинтегрированные векторные авторегрессии - стандарт макроэконометрики.
Мануэль Ареллано - тоже макроэконометрика.
Филипп Агийон, Джин Гроссман, Элханан Хелпман - рост.
Янош Корнаи - за критику.
Сэмуэль Боулс, Герберт Гинтис - что-то неортодоксальное.
Кен Бинмор - теория игр
Дрю Фуденберг - горы абстрактного нонсенса
Джон Таунсенд - рост, индустриальная организация, голос добра (бгггг)
Эдвард Глейзер - экономика города.
Майкл Вудфорд - почему-то часто всплывает в таких списках, не очень знаю почему. Кажется, поведенческая и макро.
Пер Красселл, Барри Эйхенгрин, Джон Кэмпбелл - какое-то макро. Гильермо Кальво - за макроэкономических фей.
Джон Тейлор за "правило Тейлора" для макроэкономической политики.
Дани Родрик - международная торговля, политическая экономика.
Кармен Рейнхардт, Кенет Рогофф - макро.
Джоэль Мокир, Дэйв Дональдсон - экономическая история.
Мэтью Гентцков, Эмир Каменица - экономика информации. Крофорд и Собель тоже внесли в неё большой вклад, но только одной статьей.
Стивен Моррис, Дирк Бергеманн - микроэкономика, дизайн механизмов. Моррис это еще "глобальные игры"
Вильям Артур - что-то древнее про финансы и теорию игр
Майкл Дженсен и Кевин Мёрфи - финансы
Армин Фальк, Эрнст Фер и еще кто-нибудь (Клаус Шмидт?) - поведенческая.

Апдейт после Сонинского поста.
Я уже как-то и забыл, что Лист еще не получал. Конечно, заслужил, это одно из первых имен в эспериментальной и не последнее в эконометрике.
"Стэнли Фишер" не знаю, макро\финансы небось. Робинсон известен только как соавтор Асемоглу и поэтому покрывает гораздо меньше отраслей.
Мэнкью это учебник и макро.
Бернанке и Йеллен - это как Дилан "литература".
Филлипс и Эндрюс это серьезная эконометрика, но про высокотехничность и "продвинутость" это wishful thinking и "благодарю, что я не как этот мытарь".
Полез посмотреть его старые прогнозы, там практически одно и то же. Дополнительные имена - Питер Ховитт - вообще хз кто такой. Ричард Познер - это хорошо, law and econ, но тогда Калабрези добавить. Энн Крюгер - тоже есть такое имя, но я её, оказывается, путал с другим А.Крюгером, поэтому, как выяснилось, ничего не знаю. Мартин Фельдстайн - макро. Майкл Кремер - не знаю. Джагдиш Бхагвати - обнесли с Кругманом, тоже международная торговля. Бесли и Коут - политическая экономика, это уже второй круг, хотя citizen-candidate хорошая моделька. А вот Даунса, кстати ( чем черт не шутит), всё еще могут и достать из нафталина.
Еще апдейт после апдейта Сонина - к Моррису (который уже был) добавился Шин. Я бы не стал добавлять, потому что Шин - это one-hit wonder, как и Крофорд-Собель (хотя все и заслуженные, но это второй ряд), а Моррис поширше.

Honourable mentions.[кому уже не дадут "по естественным причинам"]
Уже два человека убились на почве депрессии и того, что их обнесли Нобелем: Марти Вейцман, понаписавший всякого про окружающую среду не меньше и не хуже выигравшего Нордхауса, и Алан Крюгер, который был бы иначе в этом списке рядом с Кардом.
Баумоль более чем заслуживал (всяко больше Талера). Болезнь издержек Баумоля это редкий случай настоящего "закона экономики", чего-то, что понятно как работает и почему выполняется, но всё равно контринтуитивного.
Гордон Таллок (мне казалось, что он получил, а оказалось, что нет) - борьба за ренту, модель Таллока это великая вещь.
Алчиан и Кирзнер - не очень ортодоксальные, но заслуженные. Еще в таких списках появлялся Демсец, про него не знаю совсем ничего.

Semi-honourable mentions. [кому технически могут и будет любопытно, если так, но вряд ли]
Даже при том, что биткойн основательно сдулся, изобретение криптовалют это очень нетривиальная, любопытная и потенциально значительная штука, поэтому имело бы смысл выдать приз Нику Сабо и Сатоши Накамото.
А еще тут предложили, как с премией мира, отметить не отдельных людей, а институцию, на роль которой люди в твиттере предложили себя: EconTwitter - неформальный конгломерат взаимоподписанных экономистов. Вообще, если подумать, для меня это единственная возможность оказаться среди победителей =). Интересно бы сделать список самых значимых экономических организаций (за вычетом образовательных и банков). Понятно AEA, NBER, RAND, Cowles, а вот дальше...
Артур Лаффер еще живой, известен он экономистам вполне (хотя кривую Лаффера не он первый придумал), шансов получить премию у него мало. В порядке анализа бесконечно малых - больше шансов, чем у Глазьева и Хазина.

Запасной список.
В основном списке те заслуженные люди, про которых я знаю, почему они заслуженные и про которых предполагаю, что они считаются наиболее заслуженными среди заслуженных (то есть я могу ставить Фрэнсиса Диболда выше Рейнхардт и Рогоффа, но считаю, что консенсус в профессии обратный). Есть более широкий список заслуженных людей - https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Fellows_of_the_Econometric_Society если попадется человек не из моего списка, скорее всего произошло одно из следующих: 1. междисциплинарность (так получила Остром, про которую многие ортдоксальные экономисты не знали) 2. я пропустил кого-то заслуженного (тогда, скорее всего, это будет кто-то из этого запасного списка). Можно заметить, что многие имена из моего списка попадаются и в этом. В целом если не полениться и делать обзоры достижений каждого свежеизбранного fellow of the econometric society, то можно сэкономить на нобелевских описаниях.
Исчерпывающий список людей (9 человек из всего 81 лауреата), которые получили премию не будучи fellows: Бьюкенен, Стиглер, Льюис, Шульц, Мид, Остром, Норт, Коуз, Шарп. Про Остром, Норта, Шарпа и Бьюкенена можно сомневаться в их принадлежности Econometric society (которое, вопреки названию, чистую теорию тоже представляет), но остальные - совсем странно почему.

Еще апдейт - список Даниила Шестакова.

Кроме нижеперечисленных, список Даниила Шестакова из ЦБ содержит людей, которые у меня уже есть и почти по тем же причинам (у него лучше написано про макро, потому что он макроэкономист, я нет).
Авинаш Диксит международная торговля
Жорди Гали новокейнсианская макроэкономика
Майкл Кремер Марк Розенцвейг - экономика развития
Ричард Шмалензи эмпирика рынков (к Пейкесу и Берри)
Стефен Бонд - к Ареллано
Клаудиа Голдин Эдвард Лазир - к Дэвиду Карду, экономика труда
А в твиттере он (как специалист по экономической истории) добавляет (к моему Мокиру) Джеффри Вильямсона и Боба Аллена.
P.S. А вот поскольку есть Гвидо Калабрези (не ожидал его еще у кого-то увидеть, Сонин его, например, не упоминает, а меж тем он как раз таки член Шведской академии), может быть, стоит добавить антитраст - Майкл Винстон, Марк Армстронг.

И еще апдейт - у меня в последние годы появилась "гипотеза Econtalk": обычно оказывается, что у свеженазванного уже есть интервью Рассу Робертсу. В этом году есть основательные шансы её отвергнуть, из перечисленных точно были Банерджи, Родрик, Мэнкью и Асемоглу (последний неоднократно), но много кого не было. Но до того работала неплохо: Ромер Нордхаус (Ромер да, Нордхаус нет, зато был Мартин Вейцман), Талер (да), Харт и Холмстром (нет), Дитон (да), Тироль (да), Фама Хансен Шиллер (Шиллер), Рот Шепли (Рот, хотя уже после премии). Для подкаста, который появился только в 2003, неплохой счет.

Oct. 7th, 2019

Унамуно

Предсказания

Жанр нобелевских предсказаний окочательно осточертел. Единственно разумный к нему подход - большой список людей, которые приза однозначно заслуживают, без всяких вычислений, кому более или менее вероятно, что дадут, зато с как можно более убедительным комментарием - за что. 

Oct. 1st, 2019

Work ethics

For the audition Zappa told them to come to his house "at 7 o'clock." The band mistakenly assumed he meant 7 o'clock in the morning. Being woken up by a band willing to play that particular brand of psychedelic rock at seven in the morning impressed Zappa enough for him to sign them to a three-album deal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alice_Cooper (и не могу не поделиться шутейкой, которая у меня с этим ВИА намертво ассоциируется)

Sep. 29th, 2019

Унамуно

Довольно часто клипы значительно лучше, чем запись живого выступления. Но вот обратный пример


Sep. 26th, 2019

Унамуно

(no subject)

А вообще была бы в этом некая изящная завершенность: поставлен "при помощи" одного президента, снят "при помощи" соседнего. Посему и не будет такого, вся изящная завешенность в этом мире исчерпана на Hamilton'a, с тех пор одна сельская самодеятельность.

Sep. 24th, 2019

Унамуно

Biopic series

Посмотрел Wolf Hall. В целом неплохо и отлично передана атмосфера. Несмотря на то, что хорошо видно что Дэмиэн Льюис - не Анри №8, веришь человеку на экране, что он - король. Отдельно нельзя не отметить модный дизайн шапок, остро захотелось завести черный берет (странно почему в баскских беретах нет "ушей", как в этих британских).

Очень напоминает второй хороший байопик-минисериал - "Адамс". Секрет хорошего биографического минисериала - отличные актеры (Джиаматти - титан, Льюис, Прайс и Рыланс хороши, хотя физиономией на протагонистов похожи меньше), серьезные историки (сложно судить о работе сценаристов, когда им история уже подает на блюдечке лихо закрученные повороты сюжета) и костюмеры (costume drama делается именно костюмами), приличная работа операторов (в Wolf Hall много сцен при свечах, тоже очень передает период).

Sep. 21st, 2019

Унамуно

Умели же люди


Отдельно примечательна технология перелистывания слайдов

Aug. 7th, 2019

Унамуно

(no subject)

Название, видимо, про это - https://ru.wikipedia.org/wiki/Дечиг_пондар

Aug. 5th, 2019

Коан

Предлагаю посмотреть, с какой суровой нежностью люди описывают сумрачное российское оружейностроение и помедитировать над тем, почему такое можно посмотреть только на английском. Даже само внимание к довольно эзотерическим для гражданского человека деталям завораживает, они ведь про каждый из сотен стволов говорят часами, разбирая каждый bolt (pun intended).

[Лирическое отступление]

\\ на само видео попал в классическом забытьи сёрфинга. Дошли руки посмотреть сериальчик, а давно хотелось продолжить Band of Brothers. Поэтому посмотрел Billions (потому что Льюис) и Pacific (потому что про ту же войну). После Pacific неизбежно полез читать Юджина Следжа (рекомендую и то, и другое).

[лирическое отступление]

Там ему, среди прочего, на далеком тихоокеанском острове подносил патроны некто Дуглас, экономист. Поскольку почти любой экономист знает одного Дугласа, полез посмотреть, не тот ли это самый. Тот.

Читая про ужасы амфибийной высадки полез смотреть, а в чем там вообще идея, естественно, история морского десанта не избегает слова Галлиполи. Дальше, уже зная источник всего хорошего про WWI - канал Great War, посмотрел как англосаксонского вида ведущий (Инди) на пару с основательно татуированным турком (Can, что звучит в точности как Джон) ходят по местам боевой славы. А на канал выше он (Инди) ссылался по какому-то поводу (кажется, про канадские странности со снаряжением, в том числе Ross rifle, про которую я начал смотреть из простого любопытства и завяз).

Aug. 2nd, 2019

Унамуно

Два очень разных исполнения одной песни


И
https://www.facebook.com/watch/?v=377291666471689

Jul. 24th, 2019

Унамуно

(no subject)

В целом ощущение такое, как будто попал в машину Луллия, которая не просто фигачит новые комбинации,а эти комбинации на саму же машину налипают, порождая новые и новые кольца, которые порождают новые и новые комбинации и весь этот джаггернаут растет сам по себе, в силу внутренней логики энергии, логики в том нет никакой, просто комбинаторное мельтешение.

Ну вот кстати, как оказалось, нерешенный квест, есть пяток людей, которые про это писали, но звучит непонятно, некомпактно:
есть статистические связи, есть предсказания, есть вопросы того, какие эффекты порождает данная причина и какие причины порождают данный эффект. Загадка - правильно и общепонятно (так, чтобы самому объясняющему только и было понятно - это, кроме тех кто почестнее и умнее, все могут) это всё безобразие отклассифицировать и описать 1. словами 2. в терминах теории вероятности 3. графически, например в терминах DAGов. 

Jul. 22nd, 2019

Унамуно

(no subject)

Поставил фоновой музыкой в утубе что-то под названием "epic slavic folk что-то там". Начинает играть диджериду (ну дальше, понятно, более традиционные духовые, хотя перкуссия, подозреваю, не очень традиционная).
Корейский рыбак

(no subject)

Тем временем забыл все языки, которые пытался знать, кроме английского. Любопытно, как деградирует знание неиспользуемого языка:
К тому, что у меня в середине итальянских фраз в голове щелкает тумблер (обычно на затруднительных (в силу плохого вокабуляра) словах) и фраза заканчивается испанским (который у меня в общем-то тоже на уровне итумадретамбьен) я уже как-то привык, а вот что китайский забывается уже не только иероглифами и чтениями, а уже и рублеными самыми простыми фразами (последнее - перепутал zai jian и dajiahao, при этом в голове вертелись правильные hanzi, но язык всё равно вывернул не туда) - это уже что-то новенькое.

Previous 25